In der Tat besteht auch meiner Auffassung nach ein erheblicher Unterschied zwischen der individuellen Wahrnehmung einer Organisation und ihrer objektiven Existenz, – das hat der Diskurs hier glaube ich deutlich gemacht. Es wundert mich nur, dass dieser Blick auf die Eigeninteressen einer Organisation als Institution nicht verbreiteter ist.

Vielen Dank für die Präsentation. Ganz schamlos habe ich Dich in meinen Slides zitiert, die Du unter http://www.slideshare.net/redcrosswebmaster/virtuelles-rotes-kreuz finden kannst.

Herzlichen Dank auch an die interessanten Postings zu dieser Präsentation, ich denke diese Diskussion ist eine ganz wichtige, dann die sozialwissenschaftliche Position des “Eigenzwecks” einer Organisation im Sinne des Beobachters 2. Ordnung muss aus der Innenperspektive des Systems ganz klar abgelehnt werden 🙂

Ist das für alle NPOs/NGOs interessant – vlt. zunächst als internes Instrument zwischen den Mitarbeitern und später auch als Verknüpfung zu Mitgliedern (Nicht-Mitgliedern)?

Freue mich auf Ihre Unterstützung.
Hans Bayartz

Ich bin keine Fundraiserin und nicht im Detail mit dem Handwerk vertraut, aber von außen betrachtet, wenn ich die Aktivitäten der Organisationen im Netz sehe, drängt sich mir der Eindruck auf, dass es vielen NPOs nicht um den Aufbau von partnerschaftlichen Beziehungen hin zu den Bürger-Spendern geht.

Schade finde ich auch, dass oft wenig nachhaltig vorgegangen wird, gerade im Internet. Der schnelle Erfolg zählt, es gibt keine Perspektive, die über den Tag hinausreicht. Aber der Nachhaltigkeit und dem langfristigen Blick gehört die Zukunft, – davon bin ich überzeugt.

1. Organisationen jeder Art, unabhängig von der Rechtsform, verfolgen Eigeninteressen, die sich auf ihr Überleben als Institution richten. Das ist ganz normal, nicht verwerflich und hängt mit der Institutionalisierung an sich zusammen, die – wie Christian oben sagt – zur Ausbildung fester Strukturen und Abläufe führt, mit denen bestimmte Ziele erreicht werden sollen.

2. Die Frage, die @Basti nun stellt, lautet: gibt es für Außenstehende – Spender/Steuerzahler – einen schlüssigen Grund, die Interessen einer NPO, die auf ihr eigenes Überleben zielen, zu unterstützen bzw. können wir den “Selbsterhalt” von Nonprofits als gemeinnützige Aufgabe betrachten oder sollten wir diese institutionellen Ziele vom Steuerprivileg ausnehmen?

Du plädierst für letzteres, nimmst also einen eher dienstleistungs- und ökonomisch orientierten Blick ein, der sagt: NPOs sollten nur für ihre Hilfe am Hilfsbedürftigen unterstützt werden und für sonst nichts.

Ich hingegen vertrete eine eher sektororientierte Perspektive, die den Nonprofit-Bereich als Ganzes in den Blick nimmt und nach seinen Funktionen für die Gesellschaft fragt, zu denen eine
– Interessenvermittlungsfunktion
-Integrationsfunktion (von Klienten, Bürgern usw.)
und eine demokratiepolitische Funktion gehören, die momentan etwas im Hintergrund steht, meines Erachtens aber in den Vordergrund gehört (“Nonprofits als Schulen der Demokratie”).

Meine Sektor-Perspektive impliziert nicht, dass ich “civility” nur im Dritten Sektor sehe. Eine bürgerschaftlich ausgerichtete Perspektive, die Bürger stärken möchte, findet man auch manchmal in der Verwaltung, der Politik und vielleicht auch in (Sozial)Unternehmen. Aber der Nonprofit-Sektor steht für mich deshalb im Mittelpunkt, weil er aufgrund seiner Verfasstheit die besten Chancen hat, Bürger zu stärken und zu fördern – als Klienten, Ehrenamtliche, Interessenvertreter usw.

Im Unterschied zu Dir bin ich deshalb der Auffassung, dass der Dritte Sektor als Institution bzw. gemeinnützige Träger als Institutionen aufgrund ihrer zivilgesellschaftlichen und demokratiepolitischen Funktionen sogar unbedingt staatlich gefördert werden sollten. Das heißt, ihr Überleben sollte nicht als nicht-gemeinnütziges Ziel ausgeschlossen, sondern explizit gefördert werden. In Großbritannien ist man sich der wichtigen zivilgesellschaftlichen Rolle, die Nonprofits spielen, schon längst viel besser bewusst. Es gibt deshalb millionenschwere Regierungsprogramme, die Nonprofit-Kompetenzen -z.B. auch im Bereich Social Media – fördern, weil man verstanden hat, wie wichtige ein kompetenter Dritter Sektor auch gesamtgesellschaftlich ist (siehe u.a. capacitybuilders.org.uk).

In Deutschland gab es in der Vergangenheit auch immer eine institutionelle Förderung von Nonprofits als freiwillige Leistung von Kommunen, die zwischenzeitlich durch die Leistungsvereinbarungen und knapper öffentlicher Kassen aber in den Hintergrund rückte. Ein schwerer Fehler meines Erachtens, weil Nonprofits über zu wenig Mittel verfügen, um sich entsprechend weiterzubilden, von Mitteln und Kompetenzen für den adäquaten Social Media-Einsatz ganz zu schweigen.
Ein derartig unterfinanzierter Dritter Sektor, der nur Geld für seine unmittelbaren Hilfsleistungen bekommt, ist gesamtgesellschaftlich betrachtet natürlich eine Katastrophe. Ein solcher Sektor kann aufgrund mangelnder Ressourcen die in ihm angelegten Potentiale nicht umsetzen und muss Partizipationschancen brach liegen lassen, weil Zeit und Geld fehlen.

3. Die Zukunft des Dritten Sektors liegt für mich nicht in dem Ruf “Auf in Richtung Sozialunternehmen” sondern “Auf in Richtung zu mehr Demokratie/Integration und Partizipation”.
Ich finde nicht, dass man soziale Dienstleistungen immer ökonomischer gestalten sollte und Träger sich deshalb immer häufiger aufspalten bzw. ihre Dienste in Sozialunternehmen ausgliedern. Sondern ich bin der Auffassung, dass gerade der Dienstleistungsbereich selbst “entschleunigt” und um mehr Partizipation von Klienten-, Angehörigen, und Bürgerseite (Stichwort: Koproduktion) bereichert werden sollte. Also statt für mehr Effizienz plädiere ich für mehr Mitsprache, – und die kostet Zeit und Mühe.

Unabhängig davon sind Sozialunternehmen zu begrüßen, eine Pluralität der Formen und Perspektiven ist immer gut. Aber Nonprofits sollte man nicht flächendeckend zu Sozialunternehmen ummodeln.

Soweit meine Antwort 🙂 . Eine interessante Debatte, die wir vielleicht mal mündlich fortführen können. Für eine Blogparade ist das Thema zu speziell, denke ich.