Die soziale Arbeit befindet sich zweifelsohne in einer desolaten Situation, besonders in Kommunen mit finanziellen Schwierigkeiten. Ich traue weder dem Staat noch den Wohlfahrtsverbänden zu, aus der eingeschlagenen Sackgasse herauszufinden (die sehr viele ja gar nicht als Sackgasse wahrnehmen, sondern als den richtigen Weg..). Beide Seiten bewegen sich (siehe die Koproduktionsdiskussion von Staat und Verbänden), aber das Steuerungssystem an sich mit dem Schwerpunkt auf Effizienz, Monitoring, kurzen Vertragslaufzeiten und der unsäglichen Modellprojekt-Manie steht nicht zur Debatte.

In dieser Situation können Bürger eine wichtige Rolle spielen als Initiatoren einer Diskussion über die soziale Arbeit, die auf örtlicher Ebene gemeinsam mit Stadt, freien Trägern und der lokalen Wirtschaft geführt werden sollte.

Die Verbände können aus eigener Kraft einen Wandel nicht herbeiführen. Ich erlebe sie als sehr gespalten: einerseits gibt es vieles, was von ihnen kritisiert wird, andererseits hat man sich mit dem bestehenden Finanzierungssystem gut eingerichtet, – von einer Makro-Perspektive aus betrachtet, kann man bei den Verbänden nur Wachstum registrieren (bei den Einrichtungen, den Plätzen, beim Personal, siehe BAGFW S. 19 http://www.bagfw.de/uploads/media/GS_BAGFW_091221_web_01.pdf) – unabhängig von den örtlichen Mangelsituationen. Also kann die ganze vergangene Entwicklung auch als Erfolgsgeschichte interpretiert werden. Entsprechend gespalten ist der Wohlfahrtssektor, wenn es um die Frage nach der richtigen Strategie für die Zukunft geht.

Hinzu kommt der große strategische Fehler der Verbände, in den vergangenen 40 Jahren nur auf den Staat gesetzt zu haben. Die Zivilgesellschaft verlor man aus den Augen. Dadurch fehlen jetzt schlicht die gesellschaftlichen Verbündete, die man bräuchte, wenn man die Mängel im eigenen System erfolgreich anprangern und verändern möchte. So kämpfen also Sozialarbeiter und Pflegekräfte auf recht verlorenem Posten, – ohne dass sich die Bevölkerung mit ihnen auf breiter Ebene solidarisieren würde.

Die Intransparenz der Verhandlungen zwischen Staat und Verbänden sind ein weiterer Faktor, der eine Politisierung der Zustände verhindert. So lange beide Seiten hinter verschlossenen Türen verhandeln und Bürger nicht involviert sind und keine Stimme haben, wird sich nichts verändern, – man braucht eben politische Mehrheiten, wenn man das Steuerungssystem im Sozialsektor reformieren möchte, – und die schafft man nicht mit einer Politik der “verschlossenen Tür” (die sich bei den Verbänden ja intern fortsetzt, siehe die Kritik von J. Russau und mir im Hinblick auf die strategischen Diskussionen in Nonprofits).

Die Vewaltungen von Bund/Land/Kommunen selbst werden auch nicht zu Protagonisten des Wandels werden, – sie haben sich die bürokratischen Steuerungssysteme in jahrelanger Kleinarbeit mühsam aufgebaut (die Aufsplittung ganzheitlicher Sozialleistungen in viele, viele einzelne kleine Leistungen und Pauschalen muss man ja erst einmal vornehmen), so dass ihr Interesse an einer grundlegenden Veränderung gering sein dürfte.

Ich setze also auf die BürgerInnen als “change-maker”, – und leiste meinen Anteil, indem ich am 12.3. die Stuttgarter Socialbar zum Thema
Koproduktion/Co-Design organisiere (http://socialbar.de/wiki/Stuttgart). Vielleicht folgen die Bürger anderer Städte nach?

Es gibt bei den Managerseminaren immer diese Geschichte von dem Mann, der im Wald mit einer stumpfen Säge Bäume fällt. Da kommt ein anderer Mann hinzu und fragt: “Warum schärfst du deine Säge nicht? Dann fällt es dir doch wesentlich leichter, die Bäume zu fällen.” Und der Mann mit der Säge antwortet: “Dazu habe ich keine Zeit, ich muss Bäume fällen.”

Diese Geschichte zeigt die aktuelle Situation, wie ich sie erlebe, sehr deutlich. Leistungsverträge und Förderprogramme beinhalten für immer weniger Geld immer mehr Forderungen und kurze Laufzeiten und Projektfinanzierungen anstatt Regelfinanzierungen führen zu immer weniger Planungssicherheit.
Im Arbeitsalltag ist praktisch gar keine Zeit mehr, sich einem Thema ausreichend zu widmen, sondern alles wird stückwerkhaft und oberflächlich abgearbeitet, um es anschließend in Selbstmonitorings zu dokumentieren. Alle Leistungsträger scheinen Angst zu haben, dass sie zu wenig Leistung für ihr Geld bekommen und die Sozialarbeiter nur in ihren Einrichtungen sitzen und Kaffee trinken.
Das führt ganz überspitzt dazu, dass der Mensch zum störenden Teil in der Sozialarbeit wird. Vielmehr geht es um eine saubere Verwaltung und Dokumentation. Zu diesem Thema war ich im Januar auf einer Veranstaltung in der FH Bielefeld, wo auch die Lehrenden beklagen, dass es zu einem Verlust der Haltung innerhalb der Sozialarbeit kommt. Ein Professor formulierte es ganz konkret, in dem er die Befürchtung äußerte, dass die nächste Generation der Sozialarbeiter das Wort und die Bedeutung von innerer Haltung gar nicht mehr kennen wird, sondern nur noch Ausführungsgehilfe der Leistungsträger sein wird.

An diesem Punkt setzt du die Diskussion über Koproduktion an und es wird in der Literatur von Öffnung und Transparenz gesprochen.
Für mich trifft es Punkt 3 aus der Schadet Stiftung: “Neue Kooperationsstrukturen bilden sich subsidiär, dezentral immer wieder. Aber ihr Innovationspotential wird überfordert.”
Der finanzielle Druck, der mittlerweile täglich in jeder Entscheidung deutlich zu spüren ist, führt zu einer Starre und bietet kaum noch Handlungsoptionen. Die Parole lautet im Augenblick eher “Weiter so, so lange es noch geht” als “Stop! Lasst uns anhalten und uns grundsätzlich erneuern.”
Koproduktion, Transparenz und Beteiligung müssten nach meiner Meinung zuerst in der Diskussion um die Ausgestaltung der Leistungen ansetzen. Auch Bürgerbeteiligung könnte ich mir an dieser Stelle gut vorstellen. Das kann auch dazu führen, dass Entscheidungen getroffen werden, die bestimmte Angebote überflüssig machen. Dafür würden vielleicht neue Angebote gefordert.
Die Leistungen, die heute in Kommunen, Land und Bund beschrieben werden, treffen zum Teil nicht mehr die Bedarfe der Menschen. Bevor Sozialarbeit das ändern kann, müssen sich aber erst die Rahmenbedingungen ändern.
Und dafür sind die Quellen, die du hier zitierst allesamt zu hoch aufgehängt. Hier wird akademisch hochgechunkt darüber diskutiert, wie sich Staat und Gesellschaft wissenschaftlich und theoretisch unter Berücksichtigung der Lobby-Interessen ändern könnte.
Das ist nicht zielführend!
Top-Down wird an dieser Stelle so nicht funktionieren. Wenn man als Akteure in der jetzigen hierarchischen Reihenfolge Bund/Land/Kommune – Träger der Sozialarbeit – Menschen in der Gesellschaft definiert, müsste ein Dialog ins Leben gerufen werden, der von Bund/Land/Kommune initiiert wird und an dem alle drei Gruppen beteiligt werden.
Dann könnte Koproduktion gelingen und etwas bewirken.
Ausschließlich zu fordern, dass die Wohlfahrtsverbände ihre verkrusteten Strukturen auflösen müssen, damit Koproduktion gelingen kann, ist richtig, folgt aber erst an zweiter Stelle.

Die Methode allerdings, die sie anwenden, wird meines Erachtens nicht zum Erfolg führen. Sie ist zu egozentristisch und missionarisch gedacht. Ja, es ist immer das gleiche: man überlegt sich im kleinen (Experten)Kreis welcher Weg, welche Werte, welche Ziele „die richtigen“ sind und versucht diese dann top-down in den Köpfen der Menschen zu verankern (was naturgemäß nicht funktionieren kann).

Leitungskräfte, zum Beispiel, werden sich sicherlich nicht zu „Gemeinwesenentwicklern“ wandeln, weil sie an einer Weiterbildung teilnehmen. Schließlich geht es beim Gemeinwesenentwickler nicht einfach um eine neue Methode, die eine Führungskraft kopieren und anwenden kann. Vielmehr geht es um einen grundsätzlichen Wandel der inneren Haltung/Perspektive/Wertorientierungen etc., also zu einem großen Teil auch um Persönlichkeitsbildung (Selbstreflexivität, Offenheit, Sensibilität, Flexibilität des eigenen Handelns, Ambiguitätstoleranz…). Und die entwickelt man nicht in einem geschlossenen Raum unter „seinesgleichen“.
Genauso wenig wird sich ein Sozialraum verändern, wenn ich den Sozialraum vom Prozess abkoppele und mir im quasi experimentellen Raum überlege, was für diesen Sozialraum gut ist und wohin ich ihn steuern will. Wer den Sozialraum erforschen und Veränderungen bewirken will, muss direkt in den Sozialraum hineingehen, beobachten, diskutieren, gemeinsam mit den Mitgliedern aushandeln und Lösungen entwickeln (Stichwort: partizipative Sozialforschung, sozialwissenschaftliche Ethnographie).

Die Bemühungen, die die Verbände hier aufwenden, sind sicherlich nützlich, um innerverbandliche Prozesse anzustoßen – z.B. um Unterstützer in den eigenen Reihen zu finden, sich der eigenen Vision bewusst zu werden, Problemfelder zu identifizieren, Daten zu sammeln und quasi ein eigenes Rüstzeug aufzustellen. Sich als Verband zu positionieren und sich sozusagen selbst bewusst zu werden, ist ein wichtiger erster Schritt und ich finde es gut, dass diese Prozesse hier durchlaufen werden.
Was mir aber nicht gefällt ist, dass die eigenen Ansichten hier quasi gleichgesetzt werden mit einer Positionierung des gesamten Feldes oder einem Wertekanon, der nun für alle zu gelten hat. Mit einer solchen Herangehensweise wird man unter den eigensinnigen BürgerInnen sicherlich keine Freunde finden.
Spätestens dann, wenn die Verbände am Ende ihres innerverbandlichen Prozesses aktiv ins reale Leben stoßen, werden sie merken, dass vieles von dem, was sie sich vorher überlegt haben, in der Realität ganz anders ist – und sie werden viele Prozesse (z.B. das Aufstellen der Leitlinien, die Wahl der Methode, die Netzwerkbildung, die Austauschprozesse) gemeinsam mit den BürgerInnen noch einmal von vorne durchlaufen müssen. (Aber gut, diese Erkenntnis wäre dann ja auch als Erfolg zu werten).

Ich finde, die SONG-Leitlinien enthalten einige sehr interessante programmatische Punkte, wie die angestrebte “Renaissance der Gemeinnützigkeit”, den “Wandel vom Dienstleistungsunternehmen zum gesellschaftspolitisch verantwortlichen Akteur” und die Weiterbildung der Leitungskräfte zu “Gemeinwesenentwicklern”. Es ist positiv, dass diese Forderungen aus den großen Verbänden selbst kommen, also hier ein Umdenken einsetzt.

Andererseits bleibt ein Defizit die ‘verwischte’ Bedeutung von Beteiligung. Im Großen und Ganzen wirkt das Projekt sehr technokratisch und es wird – wie Sie schreiben – top-down gesteuert.

Tatsächlich stellt sich die Frage, weshalb SONG seine programmatische Arbeit nicht stärker nach außen hin öffnet, so dass das lokal-kooperative Sozialmodell mit den Bürgern entwickelt werden kann und nicht für sie. Aber das ist eine spezifische Eigenschaft der großen Verbände, die mir immer wieder auffällt: dass sie ihre programmatische Arbeit ganz in ihren eigenen Reihen erledigen (selbst wenn es um kollektive Themen wie Gemeinwesenorientierung geht), höchstens noch mit der Unterstützung von Staat (als potentiellem Geldgeber) und Wissenschaft.

Der Diskurs mit der Bürgergesellschaft selbst ist unterentwickelt. Dies macht auch viele der verbandlichen Bekenntnisse zur “Bürgergesellschaft” komplett unglaubwürdig. Würden die Verbände auf das Wissen der Bürger Wert legen, müsste dies – wie Dewey schreibt (danke für das schöne Zitat!) – “Kommunikation zwischen ihnen voraussetzen”. Aber diese gibt es nicht, – nicht in der Fläche, nicht zu wichtigen Themen.

Hier fällt mir ein Zitat von John Dewey ein. Zwar von 1916, aber nach wie vor aktuell, wie ich finde:

„Menschen werden nicht zu einer Gesellschaft, indem sie in körperlicher Nachbarschaft leben, ebenso wenig, wie der soziale Einfluß auf einen Menschen aufhört, wenn er von anderen soundso viele Kilometer entfernt ist. Ein Buch oder ein Brief können zwischen menschlichen Wesen, die Tausende von Kilometern voneinander entfernt sind, innigere Beziehungen schaffen, als sie zwischen anderen bestehen, die unter demselben Dache leben. Nicht einmal das Zusammenwirken zu einem gemeinsamen Zwecke macht aus den einzelnen eine soziale Gruppe. Die Teile einer Maschine wirken mit der denkbar höchsten Genauigkeit in dieser Weise zusammen und bilden doch keine Gesellschaft. Wenn sie sich jedoch alle dieses gemeinsamen Zweckes bewußt, wenn sie alle daran interessiert wären, so daß sie ihre Sondertätigkeit im Hinblick darauf regelten, dann erst würden sie eine Gemeinschaft bilden. Dies würde jedoch Kommunikation zwischen ihnen voraussetzen. Jeder müßte wissen, worauf der andere hinauswollte, müßte irgendein Mittel haben, den anderen über seine eigenen Absichten und Fortschritte auf dem Laufenden zu halten. Gegenseitiges Verständnis setzt Verkehr voraus.“ (aus: John Dewey: Demokratie und Erziehung, S. 19f)

Tatsächlich läuft die Koproduktions-Debatte für Bürger gerade in eine sehr einseitige Richtung: Verantwortung tragen – unbedingt, Beteiligungsmöglichkeiten dazu gewinnen – vielleicht oder auch nicht. Um das Thema ‘Beteiligung’ stärker in den Fokus zu rücken, sind die folgenden Strategien sicher sinnvoll:

1. Der Diskurs von Staat und Wohlfahrtsverbänden sollte kritisch begleitet und kommentiert werden
2. Wir brauchen die Entwicklung guter und einfach handzuhabender Co-Design-Konzepte
3. Wir sollten uns mit beteiligungsorientierten Koproduktions-Projekten aus dem gemeinnützigen Bereich vernetzen und von ihnen lernen
4. Auf lokaler Ebene benötigen wir einen Diskurs über eine faire Form der Koproduktion und über Co-Design-Möglichkeiten. Im Rahmen der Stuttgarter Socialbar möchte ich im März einen entsprechenden Diskurs hier initiieren.