Ich habe die Quellen nochmals gecheckt und tatsächlich – bei Schendel bezieht sich die Fußnote 5 auf Dich und Fußnote 18 auf Deine Kollegen beim SI-EKD, – da ist mir ein Fehler unterlaufen. Danke für den Hinweis. Ich habe das im Text oben korrigiert.

Der Aspekt des individuellen Ehrenamts wird ja in sämtlichen zitierten Texten mit den institutionellen Chancen der Kirchen in der Zivilgesellschaft zusammengebracht. Dahinter steht der Gedanke, dass sich die Kirche die Kontakte der Freiwilligen nutzbar machen kann. Insofern passen beide Perspektiven doch wieder gut zusammen.

An dieser Stelle nur kurz zwei Hinweise zu den Quellen:

Die Sache mit den 90% der Kirchengemeinden, die Kontakte ins Gemeinwesen pflegen, stammt zwar auch aus einer Studie vom SI-EKD, aber nicht aus meiner Ehrenamtsstudie. Korrekt ist: Rebenstorf, Hilke / Ahrens, Petra-Angela / Wegner, Gerh
ard: Potentiale vor Ort. Erstes Kirchengemeindebaro-
meter, Leipzig 2015. (http://www.ekd.de/si/27805.html).
Aus meiner Ehrenamtsstudie ist vielleicht interessant, dass gut die Hälfte der Kirchenmitglieder, die sich in einer Gemeinde aktiv ehrenamtlich engagieren, zudem noch in weiteren zivilgesellschaftlichen Engaments tätig sind (http://www.ekd.de/si/download/Endtext_Ehrenamt_Kirchengemeinden__2___2_.pdf, S. 21-22). Aber hier geht es dann um individuelles Engagement, du beleuchtest in diesem Blogbeitarg ja die institutionelle Bedeutung von Kirchengemeinden; passt also nur indirekt.

Der Hinweis von Kurzke-Maasmeier zu der Infrastruktur von Kirchengemeinden geht letztlich auf mich zurück (so zitiert er es ja auch). Ich hatte dazu auch schon mal (mit etwas anderem Fokus) gebloggt: https://diakonisch.wordpress.com/2013/12/22/gasthaus-herberge-infrastruktur/